Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/25064 Esas 2012/15 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/25064
Karar No: 2012/15
Karar Tarihi: 09.01.2012

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/25064 Esas 2012/15 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen hırsızlık davasında sanıkların suçlu bulunması sonucu verilen karar temyiz edildi. Yapılan inceleme sonucunda, 765 sayılı TCK'nın 493/1, 102/3, 104/2 maddeleri yerine, aynı suça uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 151/1, 116/1-4, 119/1-c, 66/1-e, 67/4 maddeleri uygulanması gerektiği belirlendi. Bu durumda, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanıklar yararına olacağı ve aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4 maddelerinde belirtilen genel dava zamanaşımının suç tarihi olan 18.12.1999 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olduğu tespit edildi. Bu nedenle karar BOZULDU ve sanıkların hakkında açılan kamu davası zamanaşımı nedeniyle DÜŞTÜ. Kanun maddeleri: 765 Sayılı TCK'nın 493/1, 102/3, 104/2 maddeleri, 5237 Sayılı TCK'nın 142/1-b, 151/1, 116/1-4, 119/1-c, 66/1-e, 67/4 maddeleri, 7/2, 5252 Sayılı Kanun'un 9/3 maddesi, 5320 Sayılı Kanun'un 8/1 maddesi, 1412 Sayılı CMUK'nın 322. maddesi, 5271 Sayılı CMK'nın 223/8. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/25064 E. , 2012/15 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklara yüklenen hırsızlık eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 102/3, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b,151/1,116/1-4,119/1-c, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanunun 7/2, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 18.12.1999 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 09.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.