Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/24002 Esas 2015/15055 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ..Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ..... nezdinde 03.07.2011-2012 vadeli “Ferdi Sağlık Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olan müvekkilinin, 15.02.2012 tarihinde büyük elçi olarak görev yaptığı Moskova"da düşmesi sonucunda sol omuzunda çıkık oluştuğunu ve tendon manşetinin yırtılması teşhisinin konulduğunu, dava sigortalı şirketine yapılan başvurunun “beyan edilmemiş hastalık” gerekçesi ile kabul edilmediğini, davacının 2001 yılında sağ omzunda yaşadığı rahatsızlık ile 2012 yılında düşme sonucu sol omzunda oluşan rahatsızlığın birbirinden tamamen bağımsız olduğunu ileri sürerek, Avusturya"da gördüğü tedavi için 2 adet fatura karşılığı ödediği hastane ve doktor ücreti toplam 5.935,81 EUR"nun TL karşılığı 13.997,82 TL"nin 15.03.2012 fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....vekili; müvekkili nezdinde sağlık sigortalı davacının 12.10.2001 tarihinde geçirdiği rahatsızlık sebebiyle Bayındır Hastanesi"nde tedavi gördüğünü, 23.02.2012 tarihinde sol omzunda ağrı ve hareket zorluğu sebebiyle başvurduğu Amerikan Hastanesi"nde yapılan inceleme sonucu 2001 tarihinde çekilen sol omuz MR raporu ile 2012 tarihli sol omuz MR raporundaki bulguların aynı olduğunun tespit edildiğini, davacının rahatsızlığının aynı sebepten kaynaklandığının anlaşılması nedeniyle talebinin kabul edilmediğini, sigorta özel şartlarının 5. maddesi ile sigorta başvurusu sırasında veya öncesinde var olan ve bilinen herhangi bir hastalık, kusur ya da şikayetin
sorulduğu halde beyan edilmediği durumların teminat harici bırakıldığını, davacının sözleşme yapılırken kendisinin bildiği rahatsızlığı gizleyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; 27.05.2013 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek; davacının geçirdiği davaya konu rahatsızlığın, düşmeye bağlı (travmatik) omuz çıkığı neticesinde oluştuğu, 2001 yılında var olan bir hastalığın devamı olarak kabul edilemeyeceğinden davacının davaya konu hastalığın sigorta sözleşmesinin kurulması sırasında beyan edilmemiş eski bir hastalığın devamı olduğuna ilişkin itirazının tıbben doğru olmadığı, davacının yurt dışında yapılmış olan ameliyatın, doktor ücretinin %80"i oranında 5.935,80 Euro bedelin poliçe şartı gereğince fatura tarihindeki efektif satış kuru üzerinden 13.997,81-TL tedavi giderini 15.03.2012 tarihinden itibaren avans faiziyle davalı .... talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... 25/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.