MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/06/2013
NUMARASI : 2012/166-2013/98

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar, B.. Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 10.11.2008 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 6.981,88 metrekare yüzölçümündeki bölüm ile (F) harfi ile işaretli 4.035,84 metrekare yüzölçümündeki bölüm olmak üzere toplam 11.017,72 metrekare yüzölçümündeki bölümün eşit paylarla davacı E.. D.. ve arkadaşları adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı E.. D.. ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili ve davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı Hazine vekili ile davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi Tüzel Kişiliği vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı E.. D.. ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazına gelince; davacı tarafın davası kısmen kabul edildiğine göre davacı aleyhine harç yükletilmesi doğru olmadığı gibi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3/2. maddesi hükmüne göre ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek avukatlık ücretine hükmetmek gerekirken, her bir davalı yararına üç ayrı vekalet ücreti tayin edilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23.5.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.