17. Hukuk Dairesi 2014/5183 E. , 2015/15054 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve ... tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin, 18.06.2007 tarihinde bisikleti ile seyir halinde iken park halinde olan davalılardan ..."in ... ve idaresindeki aracın trafiğin aktığı taraftaki kapısının aniden ve kontrolsüz olarak açılması sonucu açılan kapıya çarptığını, diğer davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu kamyonun hızlı olduğundan duramayarak müvekkiline çarparak sürüklediğini, kaza neticesinde müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını ve müvekkilinde sürekli maluliyet oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.000 TL, tedavi gideri için 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL maddi, 40.000 TL ... tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.07.2012 tarihli dilekçesi ile harcını tamamlamak suretiyle sürekli iş göremezlik için maddi tazminat talebini 111.091,90 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... AŞ. vekili; davalı ..."in işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve kişi başına sürekli sakatlık tazminatı olarak 60.000 TL limit ile sınırlı olduğunu öne sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... AŞ. vekili; müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsü ..."nin kusur oranı ve her halükarda poliçesi limitiyle sınırlı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; kazanın oluşumunda davacı tarafın asli kusurlu, müvekkilinin kusursuz olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davalılar ... ve...Sigorta AŞ."ye yönelik maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 3.504,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500 TL tedavi masrafından oluşan toplam 4.004,91 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...Sigorta AŞ."den (davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline; ... tazminat davasının kısmen kabulüne, 15.000 TL ... tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsiline; davalılar ... İnş. Tic. ve Tic. Şti., ... ve ... AŞ."ye yönelik maddi ve ... tazminat davalarının reddine, davalı ... AŞ."ye yönelik ... tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, ... tazminatın takdirinde BK."nun 47. maddesindeki (6098 s. TBK. md. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekili ile davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 37,30 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 248,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına 25/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
