MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunu, ancak 2001 yılının sonlarında müvekkilinin ödemelerini durdurduğunu ve aynı yıl dilekçe vererek kooperatiften ayrılacağını bildirdiğini ve bu tarihe kadar yaptığı ödemelerinin kendisine iade edilmesini talep ettiğini , davalı kooperatifin ise paraları iade etmediğini ileri sürerek,fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 4.150,00 TL nin 14.05.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iş bu davanın zamanaşımı bakımından reddi gerektiğini, esastan da davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin 25.06.2003 tarihli olağan Genel Kurul Toplantı tutanağının 11. maddesinde davacının üyelik aidatının 3 yıl içinde ödeneceğine dair karar alınmış olması sebebi ile, davalının zamanaşımı iddiasının yerinde olmadığı, davalı kooperatifin genel kurul toplantısının 11. Maddesi ile borcu bir tür ikrar ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.