Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/24410 Esas 2012/8 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/24410
Karar No: 2012/8
Karar Tarihi: 09.01.2012

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/24410 Esas 2012/8 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kasıtlı suçtan hükümlü olan bir kişi hırsızlık suçu işlediği gerekçesiyle ceza aldı. Ancak, 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14. maddesinin uygulanamayacağına karar verildi. Hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetildi. Suçun hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da kapsadığı tespit edildi ve 5237 sayılı TCK ile 765 sayılı TCK hükümlerinin ayrı ayrı ve bir bütün halinde olaya uygulanması sonucu, 765 sayılı Kanun ile yapılan uygulama hükümlü yararına olduğu belirlendi. Hüküm aynen infaz edilmekteydi.
Kanun maddeleri:
- 5728 sayılı Kanun
- 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 142/1-b, 143/1, 35. maddeleri
- 765 sayılı TCK'nın 493/1, 61, 522. maddeleri
- 116/2-4, 119/1-c ve 151/1. maddeleri

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/24410 E. , 2012/8 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Önceki hükmün aynen infazına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan hükümlü hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı kabul edilmiş,5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Kanunun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1, 61, 522. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; olay günü gece sayılan vakitte saat 05:00 sıralarında hükümlü ..."nun, ağabeyi ... ile birlikte yakınanın işyerinin demir korkuluklarında takılı muhkem asma kilidi kazma ile kırarak, içeriye girip, raflardaki sigaraları poşete koyup, kasadan aldıkları para ile dışarı çıkacakları sırada, kolluk görevlilerine yakalanmaları şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b,143/1,35. maddelerinde yer alan hırsızlığa kalkışma suçunun yanında, aynı Kanunun 116/2-4, 119/1-c ve 151/1.maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturması ve 5237 sayılı TCK ile 765 sayılı TCK hükümlerinin ayrı ayrı ve bir bütün halinde olaya uygulanması sonucunda; 765 sayılı Kanun ile yapılan uygulama hükümlü yararına olduğunun açıkça anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK ile uyarlama yapılırken eylemin niteliğinde yanılma, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hükümlü ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.