Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/8929 Esas 2015/15050 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin idaresindeki araç ile seyri sırasında 01.08.2014 tarihinde davalının başında olduğu 150-200 civarındaki koyunun yolda belirmesi ile durmaya çalıştığını ancak duramayıp 3 koyuna çarptığını, bu nedenle aracında hasar, değer kaybı, çekici bedeli, ikame araç bedeli ve tespit gideri kalemlerinden oluşan zararın oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile onarım bedeli ve değer kaybı olmak üzere 6.952,50 TL"nın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının maddi tazminat kalemlerinden birisi de aracın tamiri esnasında yoksun kalınan kazanç kaybı yani ikame araç bedelidir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, aracın serviste 34 gün kaldığı belrtilmişse de tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda aracın normal şartlarda 20 günde tamir edilebileceği belirtildiğinden, aracın serviste kaldığı süreden ziyade tamir edilebileceği makul süre olarak 20 günlük sürede ikame araç bedeli
konusunda mahkemece bir inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle 20 günlük süre esas alınarak aracın tamiri nedeniyle bu süre zarfında yoksun kalınan kazanç kaybına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.