MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; ""1944 parsel sayılı taşınmazın kadim mera olduğu, davacıların dayandığı vergi kayıtlarının değişebilir sınırlı olduğuna göre miktar fazlasının meradan elde edildiğinin sabit olduğu, davacılar ... ve müştereklerinin tutunduğu 637 tahrir sayılı vergi kaydının miktarının kayıtların bazılarında 15.000 m2, bazılarında ise 75.000 m2 yüzölçümünde belirtildiği, farklılığın nedeninin Özel İdare Müdürlüğünden sorulması, gerekirse bilirkişi incelemesi yapılarak kaydın doğru miktarının belirlenmesi, vergi kaydı kapsamında kalan bölümlerin malikleri adlarına, geriye kalan bölümlerin ise mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi"" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 1944 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine, taşınmazın mera olarak köy tüzel kişiliği adına sınırlandırılmasına, 1 parsel sayılı taşınmazın bütününün ve 2 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 8.2.2002 tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile gösterilen 65.000 m2 yüzölçümündeki bölümünün ..., ... ve ... mirasçıları adına tapuya tesciline, 2 parsel sayılı taşınmazın aynı tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 10.000 m2 yüzölçümündeki bölümünün miras payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline, 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçüm miktarının 10.000 m2 olarak düzeltilmesine ve davacıların adına tescile karar verilen kısımlara davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... mirasçılarından ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro mahkemeleri meraların kullanım hakkının belirlenmesi hususunda görevli olmadıkları gibi
bu hususta açılmış bir dava da bulunmadığına göre kararda meranın aidiyetini belirtir şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasındaki “köy tüzel kişiliği adına” ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden dahili davalı şahıslardan alınmasına, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.