MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacı gerçek kişiler vekili, davacılardan ... ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, 14.06.2004 tarihli dilekçesiyle irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan Yanıklar Köyü, 5 ada 59 ve 93 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ve müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Müdahil .... Turizm Seyahat ve Yatırım A.Ş. vekili 23.05.2006 tarihli harçlı dilekçesiyle, müvekkil şirketin 11 ada 2 ve 4 parselin maliki olduğunu, 2, 3 ve 4 numaralı parsellerin öncesince 11 ada 1 parsel olarak bir bütün olduğunu, 1 sayılı parselin etrafında dere aktığını, Devlet Su İşlerinin dere ıslah çalışmaları sonucunda halen 3 numaralı parsel üzerinde dere geçtiğini, 2 ve 4 numaralı parsellerin bir kısmında da halen yol bulunduğunu, yolların kamulaştırılmadan kullanıldığını, müvekkil şirketin dere ıslahından dolayı zarar gördüğünü, dere çalışmaları neticesinde 1 sayılı parselin yüzölçümünün küçüldüğünü, ekonomik değerinin azaldığını, bu yüzden dava konusu edilen yerin TMK’nun 708 ve 711 maddeleri gereğince müvekkil şirkete verilmesi gerektiğini ve müvekkil şirketin dava konusu yeri satın almak için müracaatını da yaptığını belirterek, davaya davalı yanında dahil edilmeleri isteminde bulunmuş, 04.10.2007 tarihli dilekçesiyle ise, 5 ada 93 parselin TMK’nun 708 ve 711 ve devamı maddeleri gereğince müvekkil şirket adına tescili gerektiği iddiasıyla, 5 ada 93 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapusunun iptali ile davacı (müdahil davacı) adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların tarım arazisi niteliğinde olmadıkları ve davacılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davacılar ve müdahilin davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davacı gerçek kişiler vekili, davacılardan ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapulu taşınmazlar hakkında, TMK"nın 713/2. maddesine dayanılarak açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 08.05.1946 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1974 - 1975 yıllarında yapılıp, ekip çalışmaları 16.04.1976 tarihinde ilân edilerek itirazsız yerlerde 16.04.1977 tarihinde kesinleşen, itirazlar üzerine komisyonca yapılan çalışmalarında 12.07.1977 tarihinde ilân edilerek 12.10.1978 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1990 yılında yapılıp, 18.05.1990 tarihinde ilân edilen aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulaması mevcuttur.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece, TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince imar ve ihya ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı gerçek kişiler yararına oluşmadığı belirlenerek davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, hüküm fıkrasında bir taraftan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş iken, diğer taraftan davacı gerçek kişinin davası reddedildiği halde yargılama gider miktarı da belirtilmeden yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde infazda karışıklığı yol açacak şekilde çelişkili hüküm kurulması doğru değil ise de, belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “Davacının yaptığı yargılama gideri olan dava açış gideri: TL. Davetiye gideri: TL. Olmak üzere toplam: TL.nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” cümlesinin hükümden tamamen çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 01/07/2013 günü oy birliği ile karar verildi.