Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1925 Esas 2019/47 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1925
Karar No: 2019/47
Karar Tarihi: 07.01.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1925 Esas 2019/47 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili şirkete ait payların davalı ya da gösterdiği kişiye devredilmesinin kararlaştırıldığı sözleşmeden cayma halinde 100.000 TL cayma akçesi ödeneceği konularında karşılıklı mutabakata varıldığını iddia ederek ihtarname göndermiş, ancak davalı yerine getirilmesi gereken edimleri yerine getirmemiştir. Bunun üzerine davacı icra takibi yaparak takibe davalı itiraz etmiştir. Mahkeme tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne hükmetmiş, ancak karar Daire tarafından bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, ancak yasal gereklilikler sağlanmadığı için istem reddedilmiştir. Kararda, esas sermaye payının devri borcunu doğuran işlemlerde tarafların imzalarının noterce onaylanması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 595/1. maddesi ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2017/1925 E. , 2019/47 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 16/04/2015 gün ve 2014/402 - 2015/260 sayılı kararı bozan Daire"nin 14/11/2016 gün ve 2016/12116 - 2016/8775 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşmede müvekkili şirkete ait payların tamamının davalı ya da gösterdiği kişiye devredilmesinin kararlaştırıldığını, ayrıca sözleşmeden cayma halinde 100.000 TL cayma akçesi ödeneceği konularında tarafların karşılıklı mutabakata vardığını, davacının işbu sözleşmeye dayanarak davalıya ihtarname gönderdiğini, tebliğ edilen ihtarnameye cevap vermeyen ve yerine getirilmesi gereken edimleri yerine getirmeyen davalının temerrüde düştüğünü, 100.000 TL cayma akçesininin tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra takibinin devamını, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, 6102 sayılı TTK"nın 595/1. maddesi uyarınca esas sermaye payının devri borcunu doğuran işlemlerde de tarafların imzalarının noterce onaylanmasının gerekmesine göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.