MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak

... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının reddine dair ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.03.2011 gün ve 374/84 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı, yargılamalar aşamasında açıkladığı üzere 696 parsel sayılı taşınmazı kayıt malikinin mirasçılarından haricen satın aldığını, bu yere faydalı ve zaruri masraflar yaptığını açıklayarak öncelikle tapu iptal ve tescil bu mümkün değilse harici satış bedeli ile faydalı masraflar toplamı 7500,00 TL"nin yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının miras bırakanının ölüm tarihi itibari ile terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğu diğer mirasçılar hakkında dava açmak üzere davacıya süre ve kesin süre verildiği, ne var ki, sürelere riayet edilmediğinden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava konusu 696 parsel sayılı taşınmaz 15.12.1989 tarihinde tesis kadastrosu yoluyla davalının miras bırakanı... adına tescil edilmiştir. Dava dilekçesindeki iddia ve açıklamalara göre davacı bu yeri tapulu iken on yıl kadar önce haricen kayıt malikinden satın almıştır. Bilindiği üzere ve kural olarak; Türk Medeni Kanununun 706.maddesi, Borçlar Kanununun 213.maddesi ve Tapu Kanununun 26.maddesi uyarınca tapulu taşınmazların haricen satışı olanaklı değildir. İptal ve tescil davasının bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken kayıt malikinin diğer mirasçıları hakkında dava açması ve eldeki dava ile birleştirmek için süre ve kesin süre vermesi ve bu nedenle yazılı olduğu üzere ret kararı vermesi sonuç itibari ile doğrudur. Ancak, talepler arasında harici satış bedeli ve faydalı masraf tutarı 7500 TL"nin yasal faiziyle tahsili de istendiğine göre bu konuda davacıya iddialarını ispat için süre ve imkan verilerek bu husustaki tüm belgelerini sunması, tanıklarının dinlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bedel ve paydalı masraflar konusunda bir karar verilmesi gerekirken bu konunun gözardı edilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan bu nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine
28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.