Esas No: 2021/26540
Karar No: 2022/2882
Karar Tarihi: 17.02.2022
Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/26540 Esas 2022/2882 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Yerel mahkeme tarafından verilen bir hüküm temyiz edilmiştir. Temyiz talepleri üzerine yapılan incelemede, suç tarihinde ve ele geçen eşyanın niteliği göz önüne alındığında Gümrük İdaresi'nin zarar görmediği ve bu nedenle dava sürecine katılma ve hüküm temyiz yetkisi olmadığı belirlenmiştir. Sanık ve müşteki olan Bakanlık vekillerinin temyiz talepleri ise kabul edilmiştir. Ele geçen eşyanın niteliği ve olayın oluş şekli dikkate alınarak, sanığın suç işlediği kararlaştırılmıştır. Ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren kanunların sanık lehine hükümler içermesi nedeniyle, uygulanacak ceza miktarının belirlenmesi için yerel mahkemenin görevli olduğu belirtilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri şunlardır: 4733 sayılı Yasa'nın 8/1, 8/4 maddeleri, 5271 sayılı CMK'nun 260/1 maddesi, 5607 sayılı Yasanın 3/5, 3/10, 3/18, 3/22, 5/2 maddeleri, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi, 7242 sayılı Yasanın 61-63 maddeleri ve 5607 sayılı Yasanın geçici 12. maddesinin 2. fıkrası.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanık ve müşteki ... Bakanlığı vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nun 260/1. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müşteki ... Bakanlığı'nın yokluğunda verilen kararı temyiz hakkı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1-Ele geçen eşyanın niteliği ve olayın oluş şekli nazara alındığında, 4733 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesinde belirtilen alkollü içki üretmek üzere fabrika, tesis veya imalathane kurmak için gereken yeterlilikte olmadığı, bu haliyle sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesinde yazılı suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile 4733 sayılı Yasanın 8/4 maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,
Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müşteki ... Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
