MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-YCGK’nın 15.4.2008 gün ve 2008/22-80 sayılı kararında da belirtildiği üzere, CMK’nın 223/3-a maddesi uyarınca kusurunun bulunmaması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına ve TCK’nın 32 ve 57. maddeleri gereğince güvenlik tedbirine hükmedilebilmesi için öncelikle yükletilen suçun akıl hastası sanık tarafından işlenip işlenmediğinin kesin biçimde saptanması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece, yargılama aşamasında suçun sübutunu ve niteliğini belirlemeye yönelik araştırmanın eksiksiz olarak yapılması; CMK"nın 150/2 maddesi gereğince sanığın savunmasının zorunlu müdafi aracılığıyla saptanması, TCK"nın 32. maddesi kapsamına uygun, suçun adı ve işlendiği tarihi de belirten yeni bir sağlık kurulu raporu alınarak dosya içerisine konulması ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunludur. Somut olayda; sanığın yöntemince sorgusu yapılıp savunması alınmamış, bu dosyadaki suç tarihini ve adını dikkate almadan düzenlenen 04/06/2012 tarihli sağlık kurulu raporuyla yetinilmiş ve kanıtların tümü birlikte değerlendirilerek suçların sanık tarafından işlenip işlenmediği ve nitelikleri saptanmamıştır. Mahkemece, yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmeden ve suçun sübutuna ilişkin bir değerlendirme yapılmadan, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında, ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,
2-Kabule göre;
a-Koruma ve tedavi tedbirinin, TCK"nın 57/2 maddesi gereğince, akıl hastası sanığın, toplum açısından tehlikeliliğinin ortadan kalktığının veya önemli ölçüde azaldığının sağlık kurulunca düzenlenecek raporda belirtilmesine kadar süreceği gözetilmeden, şifa buluncaya kadar uygulanmasına hükmedilmesi,
b-TCK’nın 32/1 ve 57/1 maddeleri uyarınca hakkında güvenlik tedbirine hükmolunan sanığın, CMK’nın 325. maddesi gereğince yargılama giderinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.