Esas No: 2021/26418
Karar No: 2022/2920
Karar Tarihi: 17.02.2022
Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/26418 Esas 2022/2920 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık hakkında 4733 sayılı Yasaya muhalefet iddiasıyla açılan kamu davasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, ancak kararın Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna tebliğ edilmediği için henüz kesinleşmemişti. Sanık daha sonra kamu görevlisine hakaret suçu işlediği için mahkumiyet hükmü aldı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için mahkemeye bildirimde bulunuldu. Bu bildirim sonucu önceki hüküm açıklandı. Ancak suç tarihinde yürürlükte olan TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre suç için asli dava zamanaşımı süresi 8 yıldı ve zamanaşımı nedeniyle kamu davası düşürüldü. Kaçak eşyalara el konulup müsadere edildi.
5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 66/2, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri açıklanmamış.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında 4733 sayılı Yasaya muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 28/01/2009 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna tebliğ edilmeden 08/04/2009 tarihinde kesinleştirildiği, sonrasında sanığın 23/08/2011 tarihinde işlediği kamu görevlisine hakaret suçu nedeniyle hakkında verilen mahkumiyet hükmünün 18/01/2016 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için mahkemesine bildirimde bulunulduğu, bunun üzerine sanık hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verilerek temyize konu hükmün kurulduğu anlaşılmakla,
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan doğrudan zarar görenin ise ... olduğu, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 28/01/2009 tarihli hükme yönelik ...'nın itiraz hakkının bulunduğu, ancak söz konusu karar anılan kuruma tebliğ edilmediği için henüz kesinleşmediği ve sanık hakkındaki denetim süresinin de başlamadığı, dolayısıyla sanığın 23/08/2011 tarihinde işlediği suç nedeniyle verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesi üzerine yapılan bildirim sonucunda sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi mümkün değil ise de;
Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre suç için asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 04.10.2006 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının 19/04/2016 tarihli hükümden önce dolduğu gözetilmeden zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 66/2, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu kaçak eşyaların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK'nun 54/4. fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, 17/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.