MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülmekte olan alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı ... Otomotiv Servis İnş.San.Tic.Ltd.Şti vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde davalı ... Oto. Servis Tur. Taş. Otobüs İşlet. Nak. Petrol Ür. Emlak İnş. Gıda Hay. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının davalı ... Ltd.Şti"nden 25/11/2014 tarihinde 0 km otobüsü 142.000,00 TL bedelle satın aldığını, aracın trafiğe çıkmasından itibaren geçen 3,5 aylık zamanda 6 kez arızalandığını, söz konusu arızaların gizli ayıplardan kaynaklandığını ve araçtan sürekli yararlanmayı engellendiğini, onarım yapılmasına rağmen arızaları tekrarladığını, altıncı arızadan itibaren davacının sözleşmeyi feshettiğini, araç bedeli olan 142.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan tahsiline, ayıplı aracın davalılara iadesine, aracın arıza yapması nedeniyle başka araç kiralaması için ödenen 2.771,00 TL ile aracın ayıplarının tespiti için yapılan 877,00 TL tespit masrafının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd.Şti vekili, davacının kanunun aradığı anlamda bir ayıp ihbarında bulunmadığını, söz konusu araçta üretim kaynaklı bir ayıbın bulunmadığını, aracın periyodik bakımının garanti kitapçığında belirtilen periyotlarda yaptırılmadığını, dolayısıyla garanti kapsamı dışında kaldığını, delil tespitini kabul etmediklerini, servis hizmetinin kanunda belirtilen sürelerde yapıldığını ve serviste uzun süreli kalmasının söz konusu olmadığını, davacının kendi isteğine göre araç kiralama bedelini isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, dava konusu otobüsün yolda kalmasına sebep olan arızaların elektronik motor kontrol ünitesinden kaynaklandığı, bu ünitedeki arızanın gizli ayıp olduğu, servis kayıtlarına göre 26/11/2014 ila 18/03/2015 arasında farklı tarih ve kilometrelerde 6 kez arıza yaptığı, bu arızalardan dört tanesinin yolda kalma şeklinde olduğu, davacının bu aracı işçi taşımada kullanmakta olup arızaların sıklığı ve tekrarı araçtan faydalanmayı imkansız hale getirdiği, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, davacının sözleşmeden dönme ve araç bedelini talep etme hakkının bulunduğu, ayrıca ikame araç kiralama bedeli ile tespit giderlerini de isteme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... Otomotiv Servis İnş.San.Tic.Ltd.Şti vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, dava konusu aracın 26/11/2014 tarihli sözleşme ile davacıya davalı tarafından 0 km olarak satıldığı, dava konusu araçta en son 18/03/2015 tarihinde arıza meydana geldiği, aracın satın alındığı tarihten itibaren 19/03/2015 tarihine kadar geçen dönem içerisinde 6 adet arıza meydana geldiği, bu arızalardan dördünde araca yol yardım hizmeti sunulduğu, servis kayıtlarının incelenmesinde; servis tarafından bir kısım hizmetler verilmiş ise de esas itibariyle arızanın giderilemediği ve en son 18/03/2015 tarihinde aracın yeniden arızalanarak yolda kaldığı, bu durumun araçta gizli ayıp bulunduğunu gösterdiği, tespit raporunun 19/03/2015 tarihli olup davacı tarafından 23/03/2015 tarihinde davalıya ihtar çekildiği, bu itibarla süresinde ve usulüne uygun bir şekilde ayıp ihbarında bulunulduğu, 0 km araçta bu kadar kısa sürede bu denli arıza çıkmasının normal olmadığı, araçtan yararlanamamanın süreklilik arz ettiği anlaşılmış olup, davacının sözleşmeden dönme ve sözleşme konusu aracı iade ederek bedelini isteme hakkının somut olay bakımından gerçekleştiği, somut olayda birlikte ifa kuralı gereğince ve davacı alıcının aracı kullanmak suretiyle araçtan yararlanırken, davalı satıcının da bedeli tahsil etmekle semerelerinden (faizi) yararlandığı, bu itibarla faize hükmedilmemesi gerektiği, ancak davalı vekilinin istinaf dilekçesinde faizin başlangıcının dava tarihinden itibaren olması gerektiği yolundaki kabulü nedeniyle faizin başlangıcı yönünden davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiş esasa yönelik istinaf sebeplerinin ise esastan reddine karar verilmiş hüküm davalı ... Otomotiv Servis İnş.San.Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davada davalılardan ... Otomotiv A.Ş "nin yetki itirazının HMK"nın 9/2 maddesi gereğince reddedilerek davanın birlikte görülmesi gerekirken davanın bu davalı yönünden tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru değilse de bu husus temyiz konusu olmamakla birlikte hakkındaki dava tefrik edilen ... Otomotiv A.Ş "nin halen karar başlığında gösterilmesi doğru olmamış ancak bu husus mahkemede düzeltilecek bir hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hükmün maddi ve muhakeme hukukuna uygun olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
3-Davacının dava konusu yaptığı talebi davalılardan ... Ltd.Şti ve hakkındaki dava tefrik edilen ... Otomotiv A.Ş’ den müteselsilen talep etmesi mümkün olup davalı ... Otomotiv A.Ş ‘nin davası tefrik edildiğinden istinaf mahkemesi tarafından isabetli bir şekilde davalıdan yapılacak tahsilatta tekerrüre yer verilmemesine işaret edilmiş ancak hüküm fıkrasının açık ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde yazılmasının gerektiğine göre tahsilde tekerrür etmemenin tefrik edilen davalı ile ilgi olduğuna dair açıklık yapılmamış olması hükmün infazında tereddüt oluşturacağından doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmişse de bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 4. bendinde “... tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ...”sözcüklerinin çıkarılarak yerine “ Tefrik edilerek İstanbul Anadolu Mahkemesine yetkisizlik kararıyla gönderilen davada davalı ... Otomotiv A.Ş aleyhine verilecek bir karar ile yapılacak başka bir ilamlı takiple ilgili olarak tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla” cümlesinin eklenerek hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4. bendinde “tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “ Tefrik edilerek İstanbul Anadolu Mahkemesine yetkisizlik kararıyla gönderilen davada davalı ... Otomativ A.Ş aleyhine verilecek bir karar ile yapılacak başka bir ilamlı takiple ilgili olarak tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla” cümlesinin eklenerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi"ne gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Oto. Servis Tur. Taş. Otobüs İşlet. Nak. Petrol Ür. Emlak İnş. Gıda Hay. San. Tic. Ltd. Şti."ne iadesine, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.