Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/10963 Esas 2018/300 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10963
Karar No: 2018/300
Karar Tarihi: 22.01.2018

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/10963 Esas 2018/300 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın ödenmesini talep etmiştir. Mahkeme, talebin kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelenerek hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: 3308 sayılı Kanun, 5521 sayılı Kanun, 5036 sayılı Kanun.
3308 sayılı Kanun, meslek eğitimi görmekte olan öğrencilerin işyerinde eğitimlerinin yasal düzenlemelerine ilişkin kuralları belirler.
5521 sayılı Kanun, iş mahkemesinin iş yapısına ve görevlerine dair kuralları belirler.
5036 sayılı Kanun, iş sözleşmesi konularının genel olarak iş mahkemesinde görülebileceğini düzenler.

21. Hukuk Dairesi 2016/10963 E. , 2018/300 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22/01/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı, meslek lisesi öğrencisi olup 3308 sayılı Kanun gereğince işyerinde meslek eğitimi görmektedir.
Mülga 5521 ve 5036 sayılı iş kanunu ancak iş sözleşmesini konu alan davaların iş mahkemesinde görüleceğini düzenlemektedir.
Davacı ile davalı arasında iş ilişkisi (hizmet sözleşmesi) bulunmadığından genel mahkemeler görevlidir. Davanın görev yönünden reddi gerektiği gerekçesi ile sayın çoğunluk görüşüne katılamıyoruz.