MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK"nun 158/1-h-f-son, 52/2, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların müteahhitlik şirketi ile katılana daire vereceklerini vaat ederek katılandan değişik zamanlarda toplam 26.000 TL almak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;
Sanık ... savunmasında sözkonusu şirkette kayıt üzerinde ortak göründüğünü fiilen işlemlerin eşi tarafından yürütüldüğünü ifade ettiği, sanık ... savunmasında ise, ... İnşaat Ltd. Şti"nin sorumlu müdürünün kendisi olduğunu, katılana iddia edildiği şekilde .... Etap 1962 ada 3 Kısım ... köyü mevkinde bulunan ev yapma vaadi karşılığı toplam 24.600 TL aldıklarını, arsayı satın aldıklarında imarlı olup inşaata başlamadan önce oradaki bir arsa sahibinin imarın usulsüz olduğundan bahisle Bölge İdare Mahkemesine dava açıp imarın iptaline karar verilmesini sağladığını, ... Belediyesinin yeniden imar yapılacağını söyleyip beklettiğini, bu nedenle inşaat yapma imkanlarının olmadığını ve bilahare ... Asliye Ticaret Mahkemesince 15/10/2008 tarihinde şirketleri hakkında iflas kararı verildiğini ve o günden bu yana da şirketlerinin tasfiye halinde bulunduğunu, bu nedenle inşaat yapamadıkları gibi katılanın ödemiş olduğu parayı iade etme imkanlarının olmadığını ve dolandırıcılık kasıtlarının da bulunmadığını savunduğu, temyiz aşamasında sanık müdafilerince alınan özel inşaat ve maliyet raporların dosyaya sunulduğu, mahkeme tarafından savunmada belirtilen hususların araştırılmamış olduğunun anlaşılması karşısında;
Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, sanık müdafilerin bildirdikleri idare mahkemesinin kararı temin edilerek, ilgili belediyeden bu yere ait imar işlemlerinin başlangıç tarihi ve dava durumu sorulup, ilgili belgeler incelenmek üzere getirtildikten sonra, mahallinde yapılacak keşifle, sanık ..."in temsile yetkili bulunduğu ...İnşaat Ltd. Şirketi ile S.S.... ve S.S. ... Yapı Kooperetifleriyle olan sözleşmenin kapsamının, belediye imar uygulamasının ve İdare Mahkemesi kararının konusunun katılana satımı vaat edilen yerle ilgisi olup olmadığının ve katılanın sözleşmesini oluşturan ... adıyla ... köy mevkinde bulunan 1962 parselde inşaat aşamasının suç tarihinde seviyesinin ve maliyet hesabının alınacak fen ve inşaat bilirkişisi raporları ile belirlenip, bu konuda ve bilgi ve görüsü bulunan tanıkların alınacak beyanlarının alınması, sanıkların yetkili bulunduğu şirketin aktif ve pasifini gösterir iflas dosyasındaki rapor temin edilerek, sanıkların satış sözleşmesi sırasında, şirketin pasifinin aktiflerinden fazla olmasına rağmen katılana dolandırma kastıyla satıp satılmadıklarının icra iflas konusunda ehil bilirkişi raporu ile değerlendirilmesi yine sanıklar aleyhine açılmış ve sonuçlanmış beraat kararı verilen ve onanan .... Ağır Ceza Mahkemesinin 17.02.2009 tarih ve 2008/110 esas 2009/45 karar, .... Ağır Ceza Mahkemesinin 18.06.2010 tarih ve 2009/454 esas 2010/175 karar, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2010 tarih ve 2010/165 esas 2010/412 kararları ile mahkumiyetlerine hükmedilen ve onanan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2013 tarih ve 2011/76 esas 2013/248 karar sayılı dava dosyaları getirtilip incelenerek, tüm deliller birlikte değerlendirilip, sanık ..."nin eyleme ne şekilde iştirak ettiği de tartışılmak suretiyle, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği halde, eksik araştırma ve yetersiz delil değerlendirmesi ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
Sanıkların eyleminin TCK"nın 158/1-h maddesi kapsamında olduğu halde bankanın ödeme vasıtası olmasına rağmen, TCK 158/1-f maddesince de ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanık ve sanıklar müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.