Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/16821 Esas 2012/16058 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16821
Karar No: 2012/16058
Karar Tarihi: 28.12.2012

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/16821 Esas 2012/16058 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, dava değeri yönünden verilen görevsizlik kararına rağmen harç ikmali yapılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuştur. 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 32. maddesi, yargı işlemlerinden alınacak harçların ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür. Bu nedenle, hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir. Kanun maddeleri; 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 32. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nın 428.maddesidir.

1. Hukuk Dairesi 2012/16821 E. , 2012/16058 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KELKİT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/06/2009
NUMARASI : 2009/10-2009/68

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, 492 Sayılı Harçlar Yasası, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür.
Somut olayda, dava Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış ve dava değeri yönünden verilen görevsizlik kararı ile dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, ancak görevsizlik kararına esas alınan dava değeri üzerinden harç ikmali yapılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuştur.
Hal böyle olunca, öncelikle görevsizlik kararına esas alınan dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek hüküm kurulması doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.