... vekili avukat ... ile 1-... 2... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.10.2012 gün ve 2011/98 2012/421 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R
Davacı, davalıların borçlu olduğu icra takibinde davalılar adına ödenmek üzere dava dışı..... 8.826,00TL ödendiğini, dosya alacaklısı vekiline elden 1.767,97 TL verilip makbuzunun alındığını, ayrıca yine...."e 7.865,00TL havale ile gönderildiğini, toplamda 18.459,00 TL nin davalılar adına para ödendiğini, paranın iade edilmemesi üzerine başlattığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar bu şekilde bir borç ilişkilerinin olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, borç ilişkisine dayalı yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıların borçlu olduğu icra takibinde onları borçtan kurtarmak amacıyla para ödediğini ileri sürmüştür. Davalılar hakkında ... 4. İcra Müdürlüğünün 2007/3109 sayılı dosyası ile bankacılık hizmet sözleşmesine dayalı icra takibi yapıldığı sabittir. Davacı tarafça sunulan sunulan 19.10.2007 tarihli PTT havalesi ile dava dışı ..."a 8.826,00 TL gönderdiği, aynı gün davalıların borçlu olduğu takipte ...Müken adına ... tarafından alacaklıya verilmek üzere 8.826,00 TL ödendi” açıklaması olan tahsilat makbuzu ile bu paranın davalılar adına ödendiğinin, takipteki 2013/6952-16923
Alacaklı vekili Av. ..."e 19.10.2007 tarihli belge aslı ile 1.767,97 TL nin takip borcuna mahsuben verildiğinin, davalıların da savunmalarını ispatlar delil sunamadığının kabulü ile bu miktarlar toplamı 10.593,97 TL asıl alacak yönünden takibin haklı olduğunun gözetilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına bozulmasına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.