MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davanın dayanağı 28.11.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesinde davalı ..., yüklenici şirketi temsilen dava konusu bağımsız bölümün davacıya satışını vaat etmiştir. Arsa sahibi davalılar ile dava dışı yüklenici ... Limited Şirketi arasında 01.05.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, yüklenicinin binayı yapmasına karşılık dava konusu bağımsız bölümün de aralarında bulunduğu bir kısım bağımsız bölümlerin arsa sahibi tarafından bedel olarak arsa payı karşılığı verilmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı, sözleşmeyle yükleniciye bırakılan dava konusu bağımsız bölümü, 28.11.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden temlik almış olmakla yapılan temlik işlemine dayanan davacının, temlik işleminin varlığını temlik işleminde bulunan yükleniciye, yapılan temlik sebebiyle de şahsi hak kazandığını arsa sahibine karşı kanıtlaması gerekir. Bu bakımdan denilebilir ki, bu gibi davalarda yükleniciyle arsa sahipleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. O yüzden de, davada yüklenici olan ... Limited Şirketinin de yer alması gerekmektedir.
./..2013/2247-3925 -2-

Diğer taraftan dava konusu taşınmaz halen arsa sahipleri... taraf gösterilmeksizin davada hüküm kurulmuştur.
Yapılan bu saptamalar karşısında mahkemece yapılması gereken iş, davacıya yüklenici ve dava dışı arsa sahipleri ... ve ... aleyhine dava açılmak üzere uygun bir süre vermek, açılırsa o davayı eldeki dava dosyası ile birleştirmek, yüklenici ve adı geçen arsa sahiplerinin HMK’nun 27. maddesi uyarınca savunma ve delillerini toplamak, istem sonucu hakkında bundan sonra bir karar vermek olmalıdır.
Değinilen bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 18.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.