MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dışı ... ... isimli şahıs tarafından davalı bankadan kullanılan kredi nedeniyle üzerine ipotek tesis edilmiş olan taşınmazın daha sonra ipotekli olarak kendisi tarafından dava dışı ... ...’dan satın alındığını, dava dışı kişi tarafından ipotek tesisine sebep olan kredinin kapatılmasına rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin bu şahsın daha sonra kullanmış olduğu başka bir kredi gerekçe gösterilmek suretiyle kaldırılmadığını; daha sonra davalı tarafından icra takibine girişildiğini, oysa bu icra takibine konu borç ile herhangi bir ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek ... 10. İcra Müdürlüğünün 2013/810 esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep edilmiştir.
Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının davalıya ... 10 icra müd 2013/810 esas sayılı takip nedeni ile 16.857,58-TL asıl alacak, 2.633,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.491,10-TL borçlu olduğunun tespiti ile takibin asıl alacak üzerinden yürütülecek %17,628 temerrüt faizi ile birlikte toplam 19.491,10-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin ve sair taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir.
1-Dava; davalı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır. Mahkemece hüküm kısmında olumlu tespite yer verilmiştir.
6100 sayılı HMK 297 maddesi gereğince; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre; hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olur.
Dava, İİK"nun 72. maddesi hükmü gereğince açılan menfi tespit davasıdır. Bu durumda mahkemece kurulacak hükmün olumsuz, bir başka deyişle borçlu olunmayan kısmın tespiti şeklinde olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; mahkemece, davacının davalıya ... 10 icra müd 2013/810 esas sayılı takip nedeni ile 16.857,58-TL asıl alacak , 2.633,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.491,10-TL borçlu olduğunun tespiti ile takibin asıl alacak üzerinden yürütülecek %17,628 temerrüt faizi ile birlikte toplam 19.491,10-TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Bu haliyle; dava konusu talebe uygun olarak borçlu olunmayan kısmın tespiti ile yetinilmesi gerekirken, mahkemece olumlu tespit şeklinde hüküm oluşturulup, kabul edilen miktar açık bir şekilde belirtilmeyerek infazda tereddüt yaratacak biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 608,25 TL harcın davalı ...."ye, iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar