Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/18448 Esas 2020/2130 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18448
Karar No: 2020/2130
Karar Tarihi: 03.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/18448 Esas 2020/2130 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Hazine'ye ait olan ve imar, ifraz ve tevhit gibi işlemler sonucu oluşan taşınmazın, 775 sayılı Gecekondu Kanunu hükümlerine riayet edilmeden davalı adına geçersiz şekilde satıldığını ve kaydının da yolsuz olduğunu iddia ederek davalı adına olan tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş ve davacı tarafından yapılan temyiz itirazı da reddedilmiştir. Hazineden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
775 sayılı Gecekondu Kanunu'nun 3. maddesi ve Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi kararda geçen kanun maddeleridir.
1. Hukuk Dairesi         2016/18448 E.  ,  2020/2130 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacı, mülkiyeti Hazine"ye ait 3 ada 2, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 32 ve 36 parsel sayılı taşınmazların Maliye Bakanlığı"nın 07.04.1977 tarih ve 10462 sayılı yazısı ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu"nun 3.maddesinin 1.fıkrası uyarınca dava dışı Kozlu Belediyesi"ne devri uygun görülerek 02.05.1977 tarihinde 424 ve 425 yevmiye numaralı işlemler ile Kozlu Belediyesi adına devir ve tescil edildiğini, anılan taşınmazların zaman içinde imar, ifraz ve tevhit gibi işlemler sonucunda dava konusu 125 ada 303 parsel taşınmazın oluştuğunu ve belediye tarafından satıldığını, ne var ki satışın 775 sayılı Kanun hükümlerinde öngörülen şartlara riayet edilmeden yapıldığını, temelde yapılan satış işlemi geçersiz olduğundan davalı adına oluşan kaydın da yolsuz olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazda davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
    Davalı davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, davalının üçüncü kişi konumunda olduğu, TMK"nın 1023.maddesi uyarınca iyiniyetinin korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
    Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
    -KARAR-

    Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
    03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.