Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/2231 Esas 2012/5118 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2231
Karar No: 2012/5118
Karar Tarihi: 02.04.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/2231 Esas 2012/5118 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir taşınmazda ortaklığın giderilmesi üzerine açılmıştır. Mahkeme, satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar vermiştir. Temyiz eden tarafın diğer itirazları yerinde değilse de taşınmazın satış bedelinin nasıl dağıtılacağına dair karar yerinde gösterilmemiş ve davalının vekili için vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Bu yanlışlıkların düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmamasına karar verilmiştir. Karara 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü göz önünde bulundurularak düzeltme yapılmış ve karar onanmıştır. Taşınmaz malın satış bedelinden hesaplanacak onama harcından belli bir oranda kesinti yapılacak ve bakiyesi temyiz edenden alınacaktır. Kanun maddeleri: HUMK, 438/son madde; 6100 sayılı HMK, 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/2231 E. , 2012/5118 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, taşınmazın aynen taksiminin mümkün bulunmadığının, satış aşamasında taşınmaza yeniden kıymet takdir edileceğinin ve davalı ... vekilinin adının karar başlığında gösterilmemesinin mahallinde düzeltilebilir yazım hatasından kaynaklandığının anlaşılmasına göre temyiz eden davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, satışına karar verilen taşınmazın satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmemesi ve davalı ... davada kendisini vekille temsil ettirdiği halde davalı vekili için vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasının 5. Bendinden sonra gelmek üzere 6. Bent olarak “taşınmazın satış bedelinin tapu kaydı ve veraset ilamında belirtilen hisseler oranında hissedarlar arasında paylaştırılmasına” ibaresinin eklenmesi, 7. Bent olarak “davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için takdir olunan 825,00 TL maktu vekalet ücretinin paydaşlardan tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında alınarak davalı vekiline verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438/ son maddesi gereğince değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.