Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, mülga ....’nde çalışmaya başladığını, 2001 yılında daimi kadroya geçirildiğini, bu sırada derece ve kademesinin çalıştığı süre dikkate alınmadan yeni işe girmiş gibi belirlendiğini, ....’nün davalı ... İdaresine devredilmesi üzerine çalışmasının bu çerçevede devam ettiğini, derece kademe ilerlemesinin hatalı belirlenmesi nedeniyle doğan fark alacaklarını talep ettiğini ileri sürerek, yasadan ve TİSden kaynaklanan bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, TİS hükümleri ile derece kademe ilerlemesinin düzenlenmiş olduğunu, davacı açısından öngörülen koşulların sağlandığını, TİS hükümlerinin itiraz edilmeksizin 2001 yılından beri uygulandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının geçici işçi olarak çalıştığı dönemin çalışma süresine doğru eklenip eklenmediği ve davacının fiili çalışmasının pozisyonuna uygun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacının mülga ....nde geçici işçi olarak belirli dönemlerde çalıştığı davalı kayıtları ve SGK kayıtlarından anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının işe başladığı tarih ile kadroya geçirildiği tarih arasındaki süre hiç ara vermeden çalışılmış gibi hesaplanmıştır. Oysa ki; davacının işyerinde belirli dönemlerde çalıştığı hizmet çizelgesi ve hizmet döküm cetvelinden anlaşıldığından, davacının fiilen çalıştığı sürelerin toplamı dikkate alınarak derece-kademesinin belirlenmesi ve buna göre hesaplama yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi isabetsizdir.
3- Davacının 02.02.2001 tarihinde daimi kadroya geçirilirken pozisyonunun değiştirildiği, geçici işçi olarak çalıştığı dönemdeki pozisyonundan daha düşük bir pozisyona atandığı anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alının bilirkişi raporunda davacının TİS 5-6 maddelerine göre daha düşük pozisyona atanamayacağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacının daimi kadroya alındıktan sonra geçici işçi iken çalıştığı pozisyonda mı, yoksa daimi kadroya atanırken verilen pozisyonda mı çalıştığı araştırılarak, fiilen çalıştığı pozisyon kesin olarak belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.