Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabülüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, davacının, hükme esas alınan 05.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde tespit edilen 1114 günlük sürenin davalılardan ... nezdinde, 83 günlük sürenin ise ... İnş. Ltd. Şti"nde geçtiğinin tespitine karar verilmiştir. Oysa ki, hükme esas alınan 05.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ... nezdinde geçen çalışma süresinin 1144 gün olarak tespit edildiği anlaşılmakla, bu hususun mahkemece göz önünde bulundurulmaması bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün birinci paragrafında yer alan "1114" sayısının silinerek yerine "1144" sayısının yazılmasına, gerekçe ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ..."tan alınmasına, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.