MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bulunduğu yerde korunamayan bina ve müstemilat bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.11.2012 gün ve 2012/7869 Esas - 2012/21504 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, imar uygulaması sırasında bulunduğu yerde korunamayan yapı ve muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; mülkiyeti davacıya ait olan 37205 ada 5 parsel üzerinde bulunan davacıya ait yapı ve eklentilere davalı idare tarafından, yol yapım çalışmaları sırasında, can ve mal güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde zarar verildiği iddiasıyla açılan davada; mahkemece 02.06.2011 tarihinde yapılan keşifte binanın yıkıldığı tespit edilerek, alınan raporda hesaplanan yapı bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, ne var ki; davalı idare tarafından dosyaya ibraz olunan, yıkımın davacı tarafından yapıldığına ilişkin olarak ileri sürülen delil ve belgeler ile ilgili inceleme yapılmadığı gibi, dava konusu yapıların bedeli dava tarihi esas alınarak hesaplandığı halde, faizin dava tarihi yerine, daha önceki tarihten başlatıldığı, hükmün Dairemizce bu nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 06.11.2012 gün ve 2012/7869-21504 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, imar uygulaması sırasında bulunduğu yerde korunamayan yapı ve muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının kendi tapulu taşınmazı üzerine inşa ettiği yapı ve eklentiler ile ilgili olarak davalı idare tarafından 01.02.2000 ve 22.06.2010 tarihlerinde kamulaştırma kararı alındığı, taraflar arasında yapılan pazarlık görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığı, davalı idarenin 21.09.2010 tarihli encümen kararı ile de davacıya ait yapı ve tesisler tahliye edilip, bu kısmın enkazının da alınması nedeni ile Kamulaştırma Kanununun 21. maddesi uyarınca kamulaştırmadan vazgeçmesi üzerine, davacı tarafından, yapı ve eklentilerine yol açma çalışmaları sırasında can ve mal güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde zarar verildiği iddiası ile açılan iş bu davada mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı idare tarafından dosyaya ibraz olunan delil ve belgelere göre; davacının 24.03.2011 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi içerikli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile taşınmazını müteahhit ...."ya teslim ettiği, ...tarafından düzenlenen tarihsiz tutanak ile yine davacının komşusu .... tarafından imzalanan tarihsiz tutanakta dava konusu 8 kapı nolu gecekondunun davacı tarafından boşaltılıp, enkazcılar ile para karşılığında anlaşılarak yıktırıldığı tespit edildiğinden, davalı tarafından ileri sürülen ve maddi vakıaya ilişkin olan bu hususların mahkemece taraflara bu yöndeki delillerini ibraz etmek üzere süre verilip, toplanan deliller çerçevesinde inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2) Dava konusu yapıların dava tarihindeki değeri hesaplanıp, mahkemece bu tarihteki bedele hükmolunduğu halde, yasal olmayan gerekçelerle faizin daha önceki bir tarihten başlatılması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.