MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... ve .. avukatınca duruşmalı, davalı ... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalılardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalılar ile imzalanan 9.10.2009 tarihli protokol gereğince davalılardan 3 ayrı parseldeki taşınmazları satın aldıklarını, bunun yanında mülkiyeti 3. kişiye ait 432 parseldeki komşu taşınmazın da kendilerine sözleşmeden itibaren 1 ay içerisinde devrinin sağlanacağının, aksi halde ifaya ekli cezai şart olarak 100.000,00TL nin ödeneceğini taahhüt ettiklerini, ihtara rağmen 432 parselin devredilmediği gibi, cezai şartın da ödenmediğini ileri sürerek, sair zararları yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00TL cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, yargılama safahati içerisinde bu edimin de ifa edildiğini, cezai şartın düzenlendiği sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, karar tüm davalılarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ....nin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, sözleşmeye dayalı olarak cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ..."in başkasına ait 432 parselin devrinin 1 ay içerisinde sağlanacağı, aksi halde cezai şart ödeneceği konusunda taahhüdünün bulunmadığı gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş olmasına rağmen dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün davalı ... lehine bozulmasını gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’ nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... nin temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 9. fıkrasının kaldırılarak yerine “AAÜT uyarınca 10.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ..."e verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 4.455.00 TL kalan harcın ... ve .. alınmasına, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın ..."e iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.