Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/12805 Esas 2013/16910 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı .. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket ve ortağından inşaa ettikleri 1 nolu parseldeki taşınmazdan 19.10.2005 tarihli sözleşme ile 35 nolu daireyi satın aldığını ancak tapu devrinin verilmediğini ileri sürerek, satış bedeli 51.400 euronun karşılığı 102.800 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı şirket aleyhindeki davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Yasada açıklandığı üzere Tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan, veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişidir.
Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı şirket ortağı olan diğer davalıdan inşaa edilen daireyi satın aldığı, davalıların yüklenici oldukları anlaşılmaktadır. Öyle olunca taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı ve eldeki davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen nazara alınması gerekir. Bu açıklamalar ışığında Mahkemece, tüketici mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre temyiz eden davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte gösterilen nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18.40 TL harcın istek halinde iadesine, 20.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.