MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında mal alım sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre ürün bedellerinin ödeme gününde USD üzerinden hesap edilecek TL kuruna göre belirleneceğini, yapılan ödemelerden sonra meydana gelen kur farkını davalının ödemediğini, başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, sözleşmedeki ödeme tablosuna uygun olarak çekle ödeme yapıldığını, çekin ödeme aracı olduğunu, kur farkı talebinin kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, çekin ödeme aracı olduğu, döviz cinsinden çek düzenlenebilecekken, TL olarak çek alan davacının kur farkı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, kötüniyet sübut bulmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2015/1730 esas ve 2015/12848 karar sayılı ve 15.10.2015 tarihli kararı ile; "Dava USD cinsinden yapılan satış sözleşmesinde alacaklının kur farkı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4/2. maddesinde “fiyatlarımız USD bazında olup ödemelerin yapıldığı tarihteki Merkez Bankasındaki dolar satış kuru dikkate alınacaktır.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Mahkemece, tarafların kabulünde olan sözleşmenin bu hükmüne göre davacının kur farkından kaynaklanan alacağı dikkate alınıp buna göre karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkememece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında yapılan 03/05/2011 ve 13/05/2011 tarihli sözleşme bedelinin KDV dahil toplam tutarının 55.314 USD olduğu, davacı tarafından sözleşme bedeline ilave olarak 2.645,17 USD ve 3.787,20 USD tutarında iki ayrı işin daha yapıldığı, buna göre davacının hakediş toplamının 61.746,37 USD olacağı, davalı şirket tarafından davacıya yapıldığı anlaşılan nakit ve çek ödemelerinin toplam tutarının 58.028,25 USD olduğu, ödemelerin mahsubu sonucunda davacının davalıdan 3.132,89 USD alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı dava dilekçesinde, cari hesap alacağının kur farkından kaynaklandığını belirtmiştir. Davalı cevabında, bir ödeme aracı olan çek ile ödeme yapıldığını, davacının kur farkı alacağı doğmadığını bildirmiştir. Mahkemece ödeme aracı olarak çek kabul eden kişinin kur farkı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu kararın temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 2015/1730 esas ve 2015/12848 karar sayılı ve 15.10.2015 tarihli kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin 4/2. maddesi gereğince davacının kur farkı alacağının talep edebileceğini işaretle davacının kur farkı alacağı olup olmadığının tespiti yönünden yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporunda kur farkı alacağı olmadığı saptanmış, davacı alacağının sözleşme dışı fazla iş ve malzeme tedarikinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Davacı alacaklı, takip talebinde cari hesap alacağı olarak belirttiği alacağın, kur farkından kaynaklandığını dava dilekçesinde açıkça belirtmiştir. Bu durumda itirazın iptali davalarının takip talebine sıkı sıkıya bağlı olduğu dikkate alınarak davacının kur farkı alacağı olmadığının anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacının takip konusu yapmadığı alacağa dayanılarak, davanının kabul edilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.