MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve Tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.06.2011 gün ve 4/50 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı Kezbar Arlı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR


Davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece, davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak tapuda kayıtlı bir taşınmaz için açılan tapu iptali ve tescil davalarında husumet kayıt malikine, ölü ise mirasçılarına yöneltilir. Başka bir anlatımla, tapu iptali ve tescil davası dava tarihi itibariyle tapu kaydına göre hak sahibi ve malik olan kişiye karşı açılır. Kural olarak, zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu durumlar dışında davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmasına usul kuralları müsait değildir. Somut olayda kayıt maliki ve halen sağ bulunan ... oğlu ...’a davanın yöneltilmesi gerekirken kayıt malikinin oğlu ...’a husumetin yöneltilmesi doğru olmamıştır. Davacı asilin, esasen kayıt malikinin ... olduğunu bildiği ancak tek mirasçısının davalı olması, kayıt malikinin de yaşlı ve hasta olması sebebiyle davayı oğluna karşı açtığını bildirmiş olması da dikkate alınarak mahkemece davanın husumet yokluğu sebebiyle yazılı şekilde reddine karar vermiş olmasında aşağıda yazılı husus dışında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. Davacı vekilinin aşağıda yazılı husus dışındaki diğer tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün esasının ONANMASINA,
Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 bendine göre, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği hallerde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hüküm olunur. Mahkemece, harcı tamamlanan 26.715,80 TL değer üzerinden 3.158,74 TL nisbi avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Davanın, husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı maktu avukatlık ücretini geçmeyecek şekilde davalı lehine avukatlık ücreti takdiri gerekirken davacı aleyhine fazla şekilde nisbi avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.
Davacının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.