Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/5666 Esas 2013/7357 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ...Köyü Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarı ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ..., ....Köyü Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarı ....., ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmiş olmakla, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında bir kısım davalılar tarafından 22.02.2013 günlü duruşmadaki imzasız sözlü beyanları ile reddi hâkim yolun başvurulmuş, davalı ... tarafından ayrıca verilen 22.02.2013 havale tarihli dilekçe ile "...birleştirme talebi ile davalı ... Baş"ın tanık dinletme talebinin gerekçesiz olarak reddedildiği, idare mahkemesinde görülen imar iptali davasının bekletici mesele yapılması yönündeki taleplerinin reddedildiği, hakkaniyetli, adil ve hukuka uygun yargılama yapılmadığı...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim .... (125627)"in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...ileri sürülen nedenlerin hâkimin reddini gerektirecek nedenlerden olmadığı..." gerekçesiyle reddi hâkim taleplerinin REDDİNE ilişkin verilen karar davalılar ..., ..., ....Köyü Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarı ...., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1) Davalı ..."un temyiz itirazları yönünden; mahkeme hükmü, davalıya 22.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 36/A maddesinde öngörülen (7) günlük kanunî süre geçirildikten sonra davalı tarafından 30/04/2013 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra temyiz isteminde bulunulduğundan temyiz dilekçesinin reddine, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine
2) Davalılar ..., Köseli Köyü Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarı Nadir Us, ..., ..., ... ve ..."un temyiz itirazlarına gelince; H.M.K."nun 36. maddesi gereğice hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunduğu iddiasıyla yapılacak reddi hâkim istemi, H.M.K."nun 38/2. maddesi uyarınca ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterildiği ve varsa belgelerin eklendiği dilekçe ile talep edilir. Somut olayda, davalılar ..., Köseli Köyü Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarı Nadir Us, ..., ... ve ... tarafından dilekçe ile yapılmış reddi hâkim talebi bulunmadığından, merci tarafından bu gerekçe ile talebin reddi gerekirken, usûlüne uygun bir red varmış gibi işin esası incelenmek suretiyle talebin reddedilmiş olması doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün bu gerekçelerle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine 01/07/2013 günü oy birliği ile karar verildi.