Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/4868 Esas 2020/3709 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın çalındığını, ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını belirterek İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü"nün 2015/3088 Sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine yönelik davalı yanca yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili aracın anahtarlarının davacıda olduğunu, aracın anahtarsız hareket ettirilmesinin mümkün olmadığını davaya konu olayın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının davaya konu aracın çalındığını ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak sigortalı tarafından sigorta şirketi aleyhine başlatılan takibe konu itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Sigortalı hırsızlık olayı nedeniyle gerçekleşen riziko bedelinin davalı tarafça karşılanması gerektiğinden bahisle davaya konu takibi başlatmış, davalı ise olayın teminat dışı olduğunu savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan hukukçu bilirkişilerden oluşan raporda; hırsızlık olayına ilişkin sadece davacı beyanının bulunması, aracın kimin tarafından çalındığının belirlenememesi , sigorta şirketi tarafından aldırılan teknik bilirkişi raporuna göre aracın anahtar olmaksızın hareket ettirilmesinin ve anahtarlarının kopyalanmasının mümkün olmaması bu nedenle aracın çalındığı hususunun ispatlanamadığı belirtilmiş mahkemece de bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Türk Ticaret Kanunu ilgili maddelerine (TTK. 1409 vd.md.) göre sigorta sözleşmesi kurulduktan sonra rizikonun ispatı sigortalıya, rizikonun teminat dışı olduğunun ispatı ise sigorta şirketine aittir.
Davalı tarafça HGS kayıtlarına göre sigortalı aracın 00.31 de Avcılar gişelerinden geçtiği belirtilmiştir. Davacı vekilince aracın kurtarıcı marifetiyle hareket ettirilebilmesinin mümkün olduğu, HGS kaydının kurtarıcı üzerinden de okunabileceği ayrıca araç anahtarının kopyalanabileceği iddiaları mevcuttur. Mahkemece bu konularda araştırma yapılmaksızın davalı ... şirketi tarafından alınan teknik bilirkişi raporunun dikkate alınması suretiyle kanaat bildiren 08.03.2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle karar verilmiştir. Öyleyse mahkemece konusunda uzman bilirkişiden aracın anahtarlarının kopyalanmasının mümkün olup olmadığı, aracın anahtarı olmaksızın hareket ettirilip ettirilemeyeceği konusunda rapor alınması, aracın davalı şirketçe bahsedildiği gibi 00.31 de Avcılar gişeden geçip geçmediği, o tarih ve saate ilişkin kamera kayıtlarının bulunup bulunmadığı, aracın çekici üzerindeyken HGS kaydının okunup okunamayacağı iddiaları araştırılmak suretiyle tüm dosya kapsamı birlikte gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 18.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.