MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kabulüne dair İstanbul 3.(Eski Beyoğlu 1.Aile) Aile Mahkemesinden verilen 03.03.2011 gün ve 113/108 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, davalı adına kayıtlı 446 ada 33 parselde vekil edeninin edinilmiş mallara katılma rejimi gereği yarı oranda katılma alacağı bulunduğunu, evvelce açtıkları ve kesinleşen davada 86.320 TL katılma alacağının taleple bağlı kalınarak 10.000 TL"sinin tahsiline karar verildiği açıklayarak bakiye 76.320 TL"nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, açılan dava bakımından TMK’nun 178.maddesinde yazılı 1 yıllık zamanaşımının geçtiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 76.320 TL katılma alacağının dava tarihi olan 24.02.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 12.08.1998 tarihinde evlenmişler, 02.05.2005 tarihinde açılan dava sonucu boşanmalarına karar verilmiş; hüküm, 26.02.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Taraflar arasında evlilik tarihinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TMK.170), bir yıl içinde başka mal rejimi seçmediklerinden 02.05.2005 tarihine kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı K.md. 10/1, 4721 sayılı TMK. md. 202/1).
TMK.nun 178. maddesinde “evliliğin boşanma sebebiyle sona ermesinden doğan dava hakları, boşanma hükmünün kesinleşmesinin üzerinden bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrar” hükmüne yer verilmiştir. Dava konusu taşınmaz 26.08.2002 tarihinde edinilerek davalı adına kayıtlanmıştır. Taşınmazın edinildiği tarih 4721 sayılı TMK. nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden sonraki bir tarih olduğuna göre; taraflar arasındaki taşınmaza ilişkin uyuşmazlıkta edinilmiş mallara katılma rejimi kurallarının uygulanacağı açıktır. Davacı daha önce açtığı davada alacağın sadece bir bölümünü dava etmiş ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Böyle bir durumda zamanaşımı, alacağın ancak dava edilen bölümü hakkında kesilmiş olur. Kısmi davaya konu olmayan diğer bir ifade ile dava dışı kalan alacak bölümü için zamanaşımı işlemeye devam eder. Taraflar arasında görülen boşanma davasının kesinleştiği 26.02.2008 tarihinden eldeki davanın açıldığı 24.02.2010 tarihine kadar TMK’nun 178.maddesinde düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş bulunduğuna ve davalı taraf süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunduğuna göre; dava konusu taşınmaz nedeniyle istenilen alacak açısından zamanaşımı süresinin dolduğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken zamanaşımı defi bakımından bir değerlendirme yapılmadan işin esası ile ilgili yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasında isabet bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 1133,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.