MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı aracın davalı kurumca yapılan yol çalışması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, yolda çalışma yapan davalı kurumun trafik işaret levhalarını yönetmeliklere uygun düzenlemediğinden asli kusurlu olduğunu, araç hasarı için sigortalısına ödenen 5.429,60 TL tazminatın davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü"nün 2014/577 Esas, 2014/606 Karar sayılı ilamı ile davanın çözümünde Adli Yargının görevli olduğuna, bu nedenle ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14/08/2013 tarih 2013/915 Esas, 2013/918 karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiş, bunun üzerine mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sübut bulmayan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, her ne kadar hüküm fıkrasının beşinci bendinde ihbar olunan lehine 750,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, ihbar olunanın davada taraf sıfatı olmadığından lehine vekalet ücreti hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını
gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan “İhbar olunan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan avukatlık asgari ücret tarifelerine göre taktir ve hesap olunan maktu 750,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak ihbar olunana verilmesine,” şeklindeki beşinci bendinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.