MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, elektrik tüketimi nedeniyle faturalar tanzim edildiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, 2008/9. dönem faturasının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, % 20" den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihtilaf konusu 2008/9. dönem otomatik dönem tahakkukunun davacı kurum tarafından sayacın arızalı olduğu ileri sürülerek keyfi bir şekilde belirlendiğini, sayacın arızalı olup olmadığının ve gerçek tüketimin tespitinin gerektiğini, fahiş miktarda gecikme zammı ve KDV"si uygulandığını savunarak davanın reddini ve % 20"den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece; dava konusu sayaç temin edilemediğinden sayacın doğru tüketim kaydedip kaydetmediğinin belirlenemediği, tüketimin ispatının davacıya ait olduğu, iddianın ispatlanmadığı, otomatik dönem tahakkukunun mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasında tarımsal abonelik sözleşmesi bulunduğu, sözleşme kapsamında 2008/9. dönem otomatik dönem tahakkuku yapılarak davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, aboneliğe ilişkin sayacın 08/04/2010 tarihinde değiştirildiği, davacı vekilinin beyanına göre sayacın hurdaya ayrıldığı belirlenmektedir.
Her ne kadar sayacın hurdaya ayrıldığı ve temin edilemediği belirlenmiş ise de sayaca ait tüketim ekstreleri gereğince ilk ve son endeks alınarak enerji tüketim miktarının ve tahakkuk bedelinin tespit edildiği kayıtlardan anlaşılmaktadır. Davaya konu 2008/9. dönem tahakkukuna göre ilk endeks okumasının 18/11/2006 tarihinde yapıldığı, son endeksin 08/09/2009 tarihinde alındığı, ek tüketim miktarı olmaksızın fatura bedelinin belirlendiği görülmektedir. Ayrıca davalının elektrik tüketimine ilişkin uzman bilirkişiden rapor alınmamıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece; davalının elektrik kullanımı sabit olduğundan yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular kapsamında, öncelikle dosyanın alanında uzman bilirkişiye verilerek davalı kurumun davacıdan isteyebileceği elektrik bedelinin davacının önceki ve sonraki tüketim ekstrelerinin incelenmesiyle Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri ve Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği ile yayınlanan usul ve esaslarda açıklanan yönteme göre ve yeniden hesaplanması için rapor alınması, davalının sorumlu tutulabileceği elektrik tüketim bedelinin duraksamasız belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sayacın temin edilmediğinden bahisle davanın reddine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.