Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/1482 Esas 2020/7264 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/1482
Karar No: 2020/7264
Karar Tarihi: 30.06.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/1482 Esas 2020/7264 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü verdiği bir davada temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır. Ancak, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde hırsızlık suçunun mağduruna iadesi için failin, bizzat pişmanlık göstererek aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi gerektiği belirtilmiştir. Bu koşulların sağlanmadığı bir durumda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı vurgulanmıştır. Kararda, Anayasa Mahkemesi'nin belirli bölümlerini iptal ettiği 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi ve belirtilen durumda uygulanması gereken 168/1. maddesi detaylı olarak ele alınmıştır.

2. Ceza Dairesi 2020/1482 E. , 2020/7264 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK"nın 26.03.2013 tarihli ve 2012/6-1232 E., 2013/106 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmez. Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Somut olayda da, katılan ...’ya ait cep telefonunu sanık sattığı yeri göstererek soruşturma aşamasında iadeyi sağladığı ancak söz konusu telefonu satın alan 3. kişi olan ...’ın zararının giderilmemiş olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.