Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/8589 Esas 2013/16883 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taraflar arasında imzalanan “Danışmanlık ve Ücret Sözleşmesi” hükümleri gereğince alacağının ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davaya dayanak sözleşmenin bir ... sözleşmesi olduğu gerekçesiyle HMK’nun 114 ve 115/2 maddelerine göre dava şartı yokluğundan davanın reddine, kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
5521 sayılı Yasa"nın 1. maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında ... akdinden veya ... Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının ... Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, ... Mahkemesinin görevli olabilmesi için uyuşmazlığın taraflarının işçi ve işveren veya işveren vekili olması, uyuşmazlığın ... sözleşmesinden veya ... Kanunundan kaynaklanması şarttır. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilemez yahut değiştirilemez. Somut
olayda, taraflar arasında Borçlar Kanunu hükümlerine göre düzenlenmiş hizmet sözleşmesi niteliğinde “Danışmanlık ve ücret sözleşmesi” mevcut olup, işçi ve işveren ilişkisi bulunmadığı gibi, uyuşmazlık ... sözleşmesinden veya ... Kanunundan da kaynaklanmamaktadır. Öyle olunca davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece işin esası incelenip taraf delilleri değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde ... Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.