Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/5810 Esas 2013/7344 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen boşanma davası sırasında davalı vekili tarafından 29.04.2013 tarihli dilekçe ile "...tedbir nafakasının düşük takdir edildiği ve davalı hakkında vesayetinin gerekip gerekmediği yönünde rapor alınması için ara karar verildiğinden, hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim Gülben Kömürcügil (36099)"in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "... ret sebeplerinin H.M.K. 36. maddesi kapsamında kalmadığı ve davayı uzatmak amacıyla kötüniyetli yapıldığı..." gerekçesiyle talebin reddi ile H.M.K."nun 42/4. maddesi uyarınca ret talebinde bulunan tarafın 500 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/07/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.