Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/20232 Esas 2013/16876 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Güniçen ölmez ile davalı vekili avukat Begüm Sönmez"in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı Marmara Güçbirliği A.Ş’nin 3467 ada 2-12 parsel sayılı taşınmaza yapacağı dairelerden E blok 7 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, bu dairenin alınması için şirketin yönlendirmesiyle davalı bankadan 100.000-TL konut kredisi kullandığı, bağlı kredi niteliğinde olduğunu, dairenin süresinde teslim edilmediği gibi müteahhit şirketin iflasına karar verildiğini, 4077 Sayılı Tüketici Kanunu’nun 10/5 maddesi gereğince davalı bankanın da sorumlu olduğunu ileri sürerek bankaya yapılan ödemelerin tahsiline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, konut finansmanı kredisinin davacının talebi ile verildiğini, herhangi bir özel şarta bağlanmadığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; konut kredisinin....Güçbirliği A.Ş’den konut almak şartı ile verilmediği ve bağlı kredi niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından delil olarak sunulan 15.05.2007 tarihli belgede, davalı bankaya yapacağı kredi başvurusuna
istinaden E Blok 7 nolu dairenin davacıya satılmasına karar verildiği yazılı olup, dava dışı ...Proje ve İnşaat A.Ş tarafından imzalanmıştır. Davacı, ... Mahallesi 3467 ada 2-12 parsel sayılı taşınmazda yapılacak siteden E-7 nolu bağımsız bölümü satın aldığını ileri sürmüştür. Mahkemece, dava dışı .....A.Ş ile davalı banka arasında ...projesi kapsamında kredi kullandırılması konusunda bir sözleşme bulunup bulunmadığı, aynı siteden daire satın alan başkaca kişilerinde davalı bankadan kredi alıp almadıkları, almış iseler neye istinaden kredi kullandıkları yönünde banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının kullandığı kredinin bağlı kredi olup olmadığının saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.