MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (SOSYAL GÜVENLİK)


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ...Paket Servisi San Ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalılardan ...A.Ş." nin asıl işveren Limkop Ltd. Şti"nin taşeron olduğu işyerinde 01/04/2007-20/02/2009 tarihleri arasında çalıştığını, prime esas ücretlerin eksik bildirildiğini, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem - ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, Bağcılar"daki aktarma merkezinde gelen giden kargoların yüklenmesi, boşatılması, tasnif edilmesi ve ayrıştırılması gibi hizmetlerin yerine getirilmesi için diğer davalı şirket ile 03/11/2007 tarihli sözleşme yapıldığını, davacının diğer davalı şirket nezdinde bu sözleşmeye istinaden çalıştığını, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, tazminatların hak edilmediğini, ödenmemiş işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...."ne T.K. madde 35."e göre tebligat yapılmış, cevap verilmemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... Paket Servisi San ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ... Paket Servisi San Ve Tic. A.Ş. avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davacının yıllık izin ücreti talebinin tamamen, fazla mesai ücreti talebinin ise taktiri indirim dışında kısmen reddedilmesi karşısında davada vekille temsil edilen davalı ... Paket Servisi San Ve Tic. A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesihatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasına 10 numaralı bent olarak " Davalı ... Paket Servisi San Ve Tic. A.Ş. vekille temsil edildiğinden reddedilen yıllık ücretli izin alacağı ile fazla çalışmadan taktiri indirim dışında reddedilen miktarların toplamı 1.520,27 TL. üzerinden AAÜT. sinin 12. Maddesi uyarınca belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Paket Servisi San Ve Tic. A.Ş. ne verilmesine, “ bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda belirtilen temyiz giderinin kararı temyiz eden davalı ... Paket Servisi San Ve Tic. A.Ş."ne yükletilmesine 23.11.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.