MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.


KARAR
Davacı, davalı ile aralarında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıdığını, bu sözleşmenin 3194 sayılı İmar Yasasının 18. md nin son fıkrasına aykırı olduğunu, imar planı olmayan yerlerle her türlü yapılaşma amacı ile arsa ve parselleri ayıracak özel parselasyon planlarına yönelik satış vaadi sözleşmelerinin yapılamayacağını, bu sözleşmenin tapuya tescilinin mümkün olmadığını belirterek gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında davacı davasından feragat etniştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalı aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddinden dolayı kendisini davada vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre 15.703,00 TL nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’ nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 5.bendinde yer alan “1.320,00 vekalet ücreti” ibarelerinin çıkarılarak yerine “15.703,00 TL nisbi vekalet ücreti” ibarelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA.peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.