Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/16310 Esas 2013/16864 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, aracına benzin almak için davalı şirkete ait petrol istasyonuna giderek aracına yakıt aldığını, seyir halindeyken birden aracın motor ışığının yanmaya başladığını ve aracın durduğunu, bunun üzerine tamirci çağırdığını, tamircinin araca benzin yerine dizel yakıt konulduğunu anladığını, söz konusu olayın davalı şirkete intikal ettirildiğini ancak şirketin ilgilenmediğini, aracını kendi imkanlarıyla tamir ettirdiğini ve 1.500,00 TL tamir bedeli ödediğini, olayın üzerinden 2 ay geçtikten sonra aracın tekrar arızalandığını, müvekkilin aracını servise götürdüğünü ve aracın katalizörünün değişmesinin gerektiğinin söylendiğini, katalizörünün fiyatının yaklaşık 4.000,00 TL olduğunu, aracında meydana gelen zararın ödenmesi hususunda şirket ile defalarca görüşmesine rağmen şirketin meydana gelen zararı ödemediğini belirterek 6.000,00 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 10. maddesinde tanımlanan alım-satım sözleşmesinden kaynaklandığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi
görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esastan hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.