Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/9549 Esas 2012/16000 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/9549
Karar No: 2012/16000

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/9549 Esas 2012/16000 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, miras bırakanın muvazaalı olarak gelinine dava konusu taşınmazın 100/219 payını temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptal edilerek kendi adına tescil edilmesini istemiştir. Mahkeme, davalının söz konusu payı gerçek bedeli öderken aldığına dair delil sunmadığını tespit ederek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak mahkeme, tapu kaydında yanlışlık yaparak eski parsel numarası yerine yeni parsel numarası üzerinden hüküm kurulması gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle mahkeme kararı, bu hata düzeltilerek onaylanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 436/2 maddesi.
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 ve geçici 3/2. maddeleri.

1. Hukuk Dairesi 2012/9549 E. , 2012/16000 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan ...’in, mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 414 parsel sayılı taşınmazın 100/219 payını satış suretiyle gelini davalıya temlik ettiğini, murisin satış ihtiyacının bulunmadığını, işlemin de gerçek satış olmadığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmaz payını bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz payının davalıya temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, miras bırakan ...’in çekişme konusu 414 (yenileme ile 13493 ada 21) parsel sayılı taşınmazın 100/219 payını gelini davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, mahkemece, yapılan keşif sonucu elde edilen bilirkişi raporunda, dava konusu 414 parsel sayılı taşınmazın, yenileme sonucu 13493 ada 21 parsel olduğu bildirildiğine göre yeni ada ve parsel numarası üzerinden kabul kararı verilmesi gerektiği halde, eski parsel numarası üzerinden hüküm kurulması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “Aksu, Mandırlar Köyü, 414 parselde” kısmının çıkarılarak yerine “... köyü, 13493 ada 21 parselde” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde 1086 sayılı HUMK.nun 436/2 (6100 sayılı HMK.nun 370/2 ve 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.