MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/1-a maddesinin uygulanması istemiyle kamu davası açılması karşısında, sanığın eylemine uyan TCK"nın 163/3. maddesinde tanımlanan karşılıksız yararlanma suçundan mahkumiyet kararı verilmeden önce, 5271 sayılı 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı tanınmaması,
2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun"un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, 30.12.2010, 04.10.2010-24.11.2010, 27.10.2010-10.11.2010 tarihli tutanaklar için müşteki kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılarak, dosya içerisinde mevcut, sanığın 01.11.2011 tarihli, kurum adına 45 TL zararı yatırmış olduğu PTT makbuzu da dikkate alınıp tespit edilen bedelden düşülerek, sanığa “bilirkişi tarafından hesaplanan müşteki kurumun vergili ve cezasız zararının makul süre içerisinde giderilmesi halinde 6352 sayılı Kanun"un geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, sanığa kurumun belirlediği zararı ihtar edilerek karşılıksız yararlanma suçundan yazılı biçimde hüküm kurulması,
3-Dosya içerisinde, su sayacının mühür altına alındığına dair mühürleme tutanağının bulunmadığının ve müşteki kurumun 11.01.2013 tarihli yazısı ile sanık hakkında 10.06.2010 tarihinde borsundan dolayı sayacının söküldüğü, sayaç alındıktan sonra su kesim aparatı takılarak kapatıldığı ancak buna ilişkin bir mühürleme tutanağının tanzim edilmediğinin belirtilmesi karşısında, usulüne uygun düzenlenmiş bir mühürleme tutanağı olmadan mühür bozma suçunun unsurları oluşmayacağından sanığın mühür bozma suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.