MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2012/5377 sayılı dosyalarında 6.983,80TL asıl alacak ve 418,85 TL işlemiş faiz alacağına itirazının iptaline, 6.983,80TL asıl alacak, 418,85TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 7.402,65TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık 1.4 oranında akdi faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsili için takibin devamına, %40 oranında hesaplanan 2.961,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Hükmü temyiz eden davalı taraf temyiz dilekçesi ile; takibe konu olan borcun bir kısmının ödendiğini ileri sürerek, ödemeye ilişkin makbuzlarını sunmuştur.
Kural olarak, yargılama aşamasında dayanılıp sunulmayan deliller, temyiz veya karar düzeltme aşamasında sunulamazlar; sunulmuş olsalar bile, bu aşamalardaki incelemeler sırasında dikkate alınamazlar. Bu kuralın tek istisnası, dayanılıp sunulan delillin, o davaya konu borcu söndüren bir nitelik taşıması; örneğin, davaya konu borcun ödenmiş olduğunu gösteren makbuz, ibraname gibi bir belge olmasıdır.(Hukuk Genel Kurulu’nun 05.04.2000 gün ve 2000/11-745 E.-734 K., 28.05.2003 gün ve 2003/13-354 E.-368 K., 27.01.2010 gün ve 2009/9-586 E., 2010/31 K. sayılı Kararları)
Davanın hukuksal niteliği ve somut olayın özelliği gereği davalı, temyiz aşamasında dava konusu borcu söndüren nitelikte bir belge vermişse, bu belge üzerinde gerekli inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir. Diğer bir anlatımla yargılama aşamasında, borcu itfa eden belge değerlendirilmeye alınmalıdır. Gerçekten de, yargılamada davayı inkâr eden davalının savunması borcun bulunmadığı savunmasını da kapsar. O nedenle, davalının borcun ne sebeple bulunmadığını açıklama ve iddianın aksine, delillerini ikame etme hakkının ortadan kalktığından söz edilemez. Belirtilen nedenlerle, temyiz aşamasında sunulan ve borcu söndüren bir belgenin varlığı karşısında savunmanın genişletilmesi yasağından söz edilemeyeceğinin (HMK 140, mülga HUMK. Md. 202) kabulü zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 09.02.2011 gün 2011/13-29E-2011/56K sayılı kararında da aynı ilke benimsenmiştir.
Somut olayda; davalının temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği makbuzlar görülmekte olan davaya konu borcu söndürebilecek bir nitelik taşımaktadır.
O halde mahkemece; davalı tarafın temyiz aşamasında sunduğu ödemeye ilişkin belgeler incelenerek sonucuna göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.