Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, 1997 yılından 2007 yılı arası dönemde hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerinin tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 1997 tarihi olarak tespitini istemiştir.
Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı ... ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı işverene ait işyerinde 1997 -2007. tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.
İnceleme konusu davada istem; kısmen hüküm altına alınmış ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görülmemektedir. Bu bakımdan ; davalı olarak ilçe milli eğitim müdürlüğü ile ...İlköğrettim Okul Müdürlüğü taraf kabul edilerek yargılama yapılmış ise de; adı geçen davalıların tüzel kişilikleri davaya taraf ehliyetleri olmadığından, bu davalılar hakkında husumetten dolayı red kararı verilmesi gerekirken; bu hususta karar verilmemesi , davalı işveren olarak Milli Eğitim Bakanlığının davaya taraf olarak kabul edilerek husumetin bakanlığa yöneltilmemesi isabetsizdir.
Dosya kapsamında, her ne kadar okulda görev alan görevlilerin beyanları alınmış ise de davalı okulda görev alan ve beyanları alınan tanıklarını hangidönemde çalıştıkları ve dava konusu dönemde görevlerine devam edip etmediklerinin açıklığın kavuşturulamamış olması da isabetsizdir.
Dosya kapsamında, mevcut 01.10.2007 tarihli işe giriş bildirgesinde davacının dava dışı işverenden bildiriminin yapıldığı görülmekte davacının davaya konu şirkette fiili çalışmasının olup olmadığı,varsa, hangi süreler dahilinde çalışmasının olduğu araştırılarak, toplanacak deliler arasında tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, davacının yaz tatilinde calışmasının olup olmadığı araştırılarak, çalışma kesintili gerçekleşmiş ise hak düşürücü süre yönünden irdeleme yapılmalı, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra, elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmes, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumlar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.