MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı aleyhine davalı bankanın başlattığı icra takibine esas kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek, davacının icra takibine konu kredi sözleşmesi sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sosyal destek projesi kapsamında davalının üyesi olduğu kooperatife davalı banka tarafından kredi sağlandığını, sözleşmeden de anlaşılacağı üzere banka yetkililerinin sözleşmede herhangi bir imzasının bulunmadığını, sözleşmenin köy ihtiyar heyeti, il müdürlüğü ve vakıf yetkilileri huzurunda imzalandığını, davalı bankanın bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya ve benimsenen kriminal rapora göre, davaya konu sözleşmedeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/12993 Esas, 2017/3628 Karar sayılı, 10/05/2017 tarihli ilamı ile “Dava konusu ortaklıklar sözleşmesindeki davacıya atfen atılan imzaya itiraz üzerine alınan bilirkişi raporu, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli mahiyette değildir. Mahkemece, kredi sözleşmesi aslı ile sözleşme tarihinden önceki ve sonraki dönemlere ait davacı tarafından resmi merciler önünde atılmış imzaları içeren belge asılları getirtilerek, yeniden grafoloji uzmanından bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/750 esas sayılı dava dosyası içerisinde bulunan grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu sözleşmede bulunan ... adına atılı imzaların ... eli ürünü olmadığının rapor edildiği, bu durumda bu sözleşme esas alınarak davacı hakkında yapılan takipte davacının borçlu olamayacağı kanaati ile davanın kabulüne, davacı ..."ın Diyarbakır 5. İcra Müdürlüğünün 2013/1331 esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetinin sabit olmadığı dikkate alınarak, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen bozma ilamının gereği yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece verilen ilk kararda asliye ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceği gerekçesiyle bozma yapılmış ve bilirkişi raporu alınması gerektiği hususu belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş ancak taraflar arasındaki başka bir davada alınan raporun aynı sözleşmeye ilişkin olduğundan bahisle bozma kararını yerine getirmeden yeniden kabul kararı verilmiştir. Halbuki işbu dosyada karar verilirken bilirkişi raporuna atıf yapılan 2017/750 esas sayılı diğer dosyada karar verilip dosyanın henüz kesinleşmediği de saptandığı halde bu şekilde hüküm kurulması yanlış olmuştur. Mahkemece yapılması gereken iş, atıf yapılan dosyadaki bilirkişi raporuna dayalı olarak verilen kararın kesinleşip kesinleşmediğini araştırmak suretiyle eğer kesinleşmişse aynı kararı vermek, kesinleşmemiş ve dosya Yargıtay tarafından bozulmuşsa o zaman işbu dava dosyasında uyulan bozma kararı gereğince bilirkişi incelemesine başvurulmasından ibarettir. O halde bu şekilde bir inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.