Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/12023 Esas 2016/4838 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak ve karşı dava olarak açılan ecrimisil davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş, hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 29.03.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı- karşı davalı vekili Av... ile davalılardan ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldügünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalıların paydaşı bulundukları taşınmazlara kamulaştırmasız el atıldığı iddiasıyla müvekkili kurum ile dava dışı DSİ aleyhine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları tazminat davasının kabul edilerek kesinleştiğini, hüküm altına alınan tazminatın 23.11.2012 tarihinde ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/8527 sayılı dosyasına yatırıldığını, ancak anılan kararın infazı için Tapu Sicil Müdürlüğünde yapılan işlemler sırasında davalıların taşınmazlardaki paylarının dava sırasında aldırılan bilirkişi raporlarındaki paylarından daha az olduğunun belirlendiğini, bu nedenle davalılara 52.597,97 TL" tazminatın fazla ödenmiş olduğunu ileri sürerek; yapılan fazla ödemenin davalılardan payları oranında tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının Yargıtay"ca onanarak kesinleştiğini, bu nedenle davanın kesin hüküm nedeniyle reddini savunmuş, karşı davada ise; kamulaştırmasız el atma davasının konusunu oluşturan taşınmazlara, karşı davalı kurum tarafından 1986 yılından itibaren haksız olarak el atıldığı ileri sürülerek; 1986 yılı ila karşı davanın açıldığı 06.05.2014 tarihi arasındaki dönem için şimdilik 1.000 TL ecrimisilin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili karşı davaya verdiği cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden ise ecrimisilin koşullarının oluşmadığını savunmuştur.
Mahkemece, asıl dava yönünden; davalılardan ..."nun dava tarihinden önce ölmüş olmasına rağmen aleyhine dava açıldığı, ayrıca davanın konusu ödemenin kesinleşen mahkeme kararı gereğince yapılması nedeniyle ancak yargılamanın iadesinin talep edilebileceği, başka bir mahkemece hüküm altına alınan kararın açılacak bir dava ile kaldırılamayacağı, zira mahkeme kararının taraflar arasında kesin hüküm teşkil ettiği, karşı dava yönünden; dava tarihinden geriye doğru beş yıllık dönem yönünden ecrimisil talep etme şartlarının oluşmadığı, beş yılık dönemin dışında kalan dönemin ise zamanaşımına uğradığı gerekçe gösterilerek; asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.50"şer TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 29.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.