Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/3284 Esas 2014/15464 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
12. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/3284
Karar No: 2014/15464
Karar Tarihi: 23.06.2014

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/3284 Esas 2014/15464 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında, davalı Hazineden 20.000 TL manevi tazminat ve 19.981,44 TL maddi tazminatın davacıya verilmesine karar verdi. Ancak, kararın bazı hususları isabetsizdi ve yeniden düzenlenmeye ihtiyaç duyuluyordu. Bu nedenle, mahkeme kararı bozuldu ve gerekli düzeltmeler yapılarak onandı. 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321 ve 322. maddeleri bu kararda detaylı olarak açıklandı.
12. Ceza Dairesi         2014/3284 E.  ,  2014/15464 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
    Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
    Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 19.981,44 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

    Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
    Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı ve davacı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
    1-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden, ""4.597,95"" TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, karar tarihindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
    2-Dava dilekçesinde, tutuklama tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasına rağmen, davacı lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminatlar için, 04.04.2007 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
    3-Gerekçeli karar başlığında, ""dava"" yerine ""suç"", dava tarihi"" yerine, ""suç tarihi ve saati"" ile ""suç yeri"" ibarelerine yer verilmiş olması,
    İsabetsiz olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığında yer verilen ""suç yeri"" ibaresi çıkartılarak, ""suç"" ibaresi yerine ""dava"", ""suç tarihi ve saati"" yerine ""dava tarihi"" yazılması ve hükmün vekalet ücretine ilişkin beşinci bendi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "" Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre "4.597,95"" TL olarak hesaplanan nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasının birinci ve üçüncü bendlerinde davacı lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminatların yasal faize ilişkin kısımlarında yer alan ""04.04.2007"" ibaresinin çıkartılıp yerine ""14.04.2007"" ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.