13. Ceza Dairesi Esas No: 2012/26091 Karar No: 2013/39569
Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/26091 Esas 2013/39569 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanığın işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan mahkum edildiği bir davada, sanığın avukatı olmadığı halde mahkemede avukat olarak hazır bulunduğu belirtildi. Ancak tebligata göre temyiz talebinin süresinde olduğu tespit edildiği için temyiz talebi yerinde görülmedi. Dosya incelendiğinde ise TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmediği belirtildi fakat bu sebeple kararın bozulması için yeterli neden olmadığı kanaatine varıldı ve karar onaylandı. Kararda geçen kanun maddesi TCK'nın 119/1-c maddesi, dokunulmazlığa karşı suç işlemek.
(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/26091 E. , 2013/39569 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın savunması alınırken müdafii istemediğini belirttiği halde, bulunmadığı 01.06.2010 tarihli oturuma sanık müdafii olarak katılan avukattan haberdar olmadığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında; sanığa yapılan tebligata göre temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; Birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu işleyen sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.